Felmerült az SZJA kérdése, amit én úgy kezdenék, hogy a legigazságosabb dolog a világon az egykulcsos SZJA. A többkulcsos lényege, hogy arányaiban véve többet vesz el a gazdagoktól, azzal az indokkal, hogy ők gazdagok. Erre egy találó idézet: "Aki megpróbál a szakadékból kimászni, azt visszarántjuk, nehogy legalább neki jobb legyen, ha nekünk sem jó."Az egykulcsos arányaiban nem, csak nominálisan vesz el többet, az egyenlő teherviselés jegyében, és annak jegyében, hogy MINDENKIRE azonos jogok és kötelezettségek vonatkoznak.
Elméleti példa: X rendkívül szorgalmas ember, sokat tanult, reggeltől estig dolgozik, becsületesen fizeti az adót is, és eleget tesz egyéb kötelezettségeinek. Bruttó 500 ezer Ft-ot keres. Y is szorgalmas ember, de nem alakult jól az élete, tőle függő okok miatt rosszabbul helyezkedett el, de azért ő is fizeti az adót. Bruttó 100 ezret keres.
Jelenleg X SZJA értéke 75 000 Ft, Y-é 15 000 Ft. Igazságos lenne, ha a sávos rendszer miatt Y 15 ezret veszít el továbbra is, X pedig a 42 %-os SZJA miatt 210 ezret, csak azért, mert "gazdag"? Szerintem nem. Na, de tegyük fel, hogy Y valójában rajta kívül álló, szocializációs hátrányok miatt él úgy, ahogy. Ilyenkor lép be a szociális juttatás, de nem a sávos SZJA! Tegyük fel X bűnözővé válik és így keres sokkal többet mint Y. Ez már a büntetőjog világa, nem a polgári jogé, tehát megint csak nem SZJA kérdés. Ajánlom figyelmetekbe ezt a történetet, bár biztosan találkoztatok már vele:
http://kafo.kolekta.com/hu/a-szocializmus-bukasa/ Tökéletesen átemelhető ebbe a gondolatmenetbe is.
Asr27 reagálva tehát az SZJA-s érvedre, itt van maga az ellenérv. CsökkenHET az SZJA, és így ARÁNYOSAN mindenkinek kisebbek lesznek a terhei.