mimi írta: Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?Ott nem, de amikor letetted a jogosítványt, akkor ott a rossz dolgok is előkerültek, ha máshol nem, de az elsősegély tanfolyamon biztosan.
A történetet az édesapa meséli el. Nyugdíjas, életvidám ember. Mosolyog a szeme, derűvel áll a világhoz még most is. De a világ most csak nem akar visszamosolyogni rá. Másodrendű felperesként igyekszik visszahozni arany alkonyába a derűt. Más esélye nincs. Fiát és menyét tízezer kilométerre repítette a válság, egy távoli kontinensen próbálják kitermelni, egyelőre kevés sikerrel azt a költséget, amit havonta le kell róniuk. Négyszázezer forintot: hajmeresztő összeg. Amihez havi hetvenezres autó-devizakölcsön is társul. Ugyanaz a szituáció, mint a nagyhitelé: már többet kifizettek, mint amit felvettek, de még mindig ugyanannyival tartoznak. Az autó közben arányaiban még nagyobbat veszített el az értékéből, mint a ház. A legrosszabb magyar üzletember címre sosem pályáztak, de nyerésre állnak holtversenyben szinte a fél országgal.Nem lehet, hogy egyszerűen alapból túlvállalták magukat? Most 470 ezret kell fizetniük. Viszont - bár sz*rul állunk - a devizaárfolyamok és a különböző bankokat érintő extra adókkal együtt se hiszem, hogy megduplázódott volna a havi törlesztő összeg. (Ha csak nem elmaradások voltak.) Még ha a felével számolok is, akkor is 235 ezer. Ennyit vállalt alapból. Ez már kapásból egy öngyilkosság.
mlaszlo írta:A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.
asimov írta:Amikor jól ment a szekér, senkit nem hallottam a devizahitelek árfolyamkockázatáról, tüntetésen hangosbeszélni...A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.adminisztrator írta:prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/
adminisztrator írta:prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/
mimi írta:http://coub.com/view/ygjygwbHIBÁTLAN!
mimi írta::"Na hol a fenében vannak már Magyarország munkaerő tartalékai?"
