RADIOSITE.HU | Fórum

Attis írta:Lehet szidni a bankokat (kisbetűs, csillagos lábjegyzetben eldugott infók), de nézzük meg a másik oldalt is! Gyakran 0% önerő nélkül beleugrani egy akár 10 éves konstrukcióba... Elég bátor, de inkább kamikaze döntés.
Nézzük pl. ezt az esetet:

A történetet az édesapa meséli el. Nyugdíjas, életvidám ember. Mosolyog a szeme, derűvel áll a világhoz még most is. De a világ most csak nem akar visszamosolyogni rá. Másodrendű felperesként igyekszik visszahozni arany alkonyába a derűt. Más esélye nincs. Fiát és menyét tízezer kilométerre repítette a válság, egy távoli kontinensen próbálják kitermelni, egyelőre kevés sikerrel azt a költséget, amit havonta le kell róniuk. Négyszázezer forintot: hajmeresztő összeg. Amihez havi hetvenezres autó-devizakölcsön is társul. Ugyanaz a szituáció, mint a nagyhitelé: már többet kifizettek, mint amit felvettek, de még mindig ugyanannyival tartoznak. Az autó közben arányaiban még nagyobbat veszített el az értékéből, mint a ház. A legrosszabb magyar üzletember címre sosem pályáztak, de nyerésre állnak holtversenyben szinte a fél országgal.

Nem lehet, hogy egyszerűen alapból túlvállalták magukat? Most 470 ezret kell fizetniük. Viszont - bár sz*rul állunk - a devizaárfolyamok és a különböző bankokat érintő extra adókkal együtt se hiszem, hogy megduplázódott volna a havi törlesztő összeg. (Ha csak nem elmaradások voltak.) Még ha a felével számolok is, akkor is 235 ezer. Ennyit vállalt alapból. Ez már kapásból egy öngyilkosság.
Ja.... Forrás:
http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/uz ... nek-503771

Ez OK amit mondasz, de éppen a banknak lett volna a kötelessége, hogy elbírálja, képes lesz-e a hitelfelvevő hosszútávon fizetni a törlesztőrészleteket. Ha a bank kellő gondossággal járt el, akkor bizony figyelembe kellett volna vennie, hogy mi van akkor, ha az árfolyam megemelkedik.
A másik pedig, hogy mindig abból kell kiindulni, hogy aki hozzád fordul segítségért és Te vagy a szakember, akkor mindent érthetően elmagyarázz neki. És itt a bankok felelőssége, gyakorlatilag csak az értékesítés volt a cél és a rosszat elhallgatták, illetve az átlagember számára érthetetlen módon apró betűkben rejtették el.
De volt itt nekünk egy PSZÁF is, aminek a bankok működésének felügyelete lett volna a feladata és az állampolgárok érdekeinek védelme. Ez a szervezet sem végezte megfelelően a feladatát, bármilyen kérdéssel fordulsz hozzájuk, lepattintanak.

mimi írta: Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?

Ott nem, de amikor letetted a jogosítványt, akkor ott a rossz dolgok is előkerültek, ha máshol nem, de az elsősegély tanfolyamon biztosan.
Egyébként ha autó eladásról van szó, pl. használt kocsi esetén ott is fel kell hívnod a vevő figyelmét az esetleges hibákra. A Te dolgod, ha nem teszed, de ha ebből a vevőnek később problémája adódik, akkor bizony vállalnod kell a felelősséget.

hitel 2008 előtt = ingyen pénz, lehet venni suzukit, meg kiköltözni a panelből

hitel 2008-2011 = mocskos zsidók átvertek, szemét multik, rohadt bankok az utolsó bőrt is lenyúzták rólunk, milyen dolog az, hogy az ingyen pénzt kamatostul vissza kell fizetni, ráadásul többet, mint amit kaptunk

hitel 2011 után = árvízi hősûnk majd megoldja, de azért betörjük a bankok ablakát és lőjük dunába a tolvajokat.

hitel a jövőben = hősünk miért nem veszi már le a terheket a vállunkról? elfáradt a legényagátonkodásban? nincsigazság. bezzegazosztrákok.

Lehet szidni a bankokat (kisbetűs, csillagos lábjegyzetben eldugott infók), de nézzük meg a másik oldalt is! Gyakran 0% önerő nélkül beleugrani egy akár 10 éves konstrukcióba... Elég bátor, de inkább kamikaze döntés.
Nézzük pl. ezt az esetet:

A történetet az édesapa meséli el. Nyugdíjas, életvidám ember. Mosolyog a szeme, derűvel áll a világhoz még most is. De a világ most csak nem akar visszamosolyogni rá. Másodrendű felperesként igyekszik visszahozni arany alkonyába a derűt. Más esélye nincs. Fiát és menyét tízezer kilométerre repítette a válság, egy távoli kontinensen próbálják kitermelni, egyelőre kevés sikerrel azt a költséget, amit havonta le kell róniuk. Négyszázezer forintot: hajmeresztő összeg. Amihez havi hetvenezres autó-devizakölcsön is társul. Ugyanaz a szituáció, mint a nagyhitelé: már többet kifizettek, mint amit felvettek, de még mindig ugyanannyival tartoznak. Az autó közben arányaiban még nagyobbat veszített el az értékéből, mint a ház. A legrosszabb magyar üzletember címre sosem pályáztak, de nyerésre állnak holtversenyben szinte a fél országgal.

Nem lehet, hogy egyszerűen alapból túlvállalták magukat? Most 470 ezret kell fizetniük. Viszont - bár sz*rul állunk - a devizaárfolyamok és a különböző bankokat érintő extra adókkal együtt se hiszem, hogy megduplázódott volna a havi törlesztő összeg. (Ha csak nem elmaradások voltak.) Még ha a felével számolok is, akkor is 235 ezer. Ennyit vállalt alapból. Ez már kapásból egy öngyilkosság.
Ja.... Forrás:
http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/uz ... nek-503771

mlaszlo írta:A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.

Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?

asimov írta:Amikor jól ment a szekér, senkit nem hallottam a devizahitelek árfolyamkockázatáról, tüntetésen hangosbeszélni...

adminisztrator írta:prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/

A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.

Amikor jól ment a szekér, senkit nem hallottam a devizahitelek árfolyamkockázatáról, tüntetésen hangosbeszélni...

adminisztrator írta:prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/

prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/

mimi írta:http://coub.com/view/ygjygwb

HIBÁTLAN!