DVB-T

[mlaszlo]

Ha tenyleg lenne valahol ilyen "jogi eset" (ezt en sem hiszem), akkor nem az lenne az elso, "nonszensz" kategoriaju es talan kimenetelu eljaras kis hazankban.

Szerintem azért, mert a tévéadást leárnyékolja az engedéllyel épített - és főleg lakhatást szolgáló - épület, nem jár kártérítés, mivel a tévévétel nem létszükséglet. Ha így lenne, gondold végig, hogy nagyobb városokban hány száz magas házat bonthatnának le, amik a sugárzás megindulása (1950-es évek) óta épültek és árnyékolják az adókat. Nonszensz...

Ennyi erővel mindenféle aprósággal lehetne bárkitől kártérítést kérni, pl. megnőtt az utcán a fa, emiatt este hamarabb kell lámpát kapcsolni, mert jobban árnyékol, ezáltal nagyobb az áramfogyasztás.
Az AH-nak esetleg meg lehet próbálni írni, mit reagálnak rá, de ha jogi útra is kerülne, akkor sem hiszem, hogy megítélnének bármit is. Főleg hogy abban az esetben ez precedens értékű per lenne, tehát bárki mehetne kártérítésért és az ilyennel vigyázni szoktak a bíróságok. A banki hitelekkel kapcsolatos pereknél is ezért nem hoznak igazán egyértelmű döntéseket (még akkor se, ha nem a banknak van igaza), nehogy akkor mindenkinek lehetősége legyen bármiféle kártérítésre.

[asimov]

Ha tenyleg lenne valahol ilyen "jogi eset" (ezt en sem hiszem), akkor nem az lenne az elso, "nonszensz" kategoriaju es talan kimenetelu eljaras kis hazankban.

Szerintem azért, mert a tévéadást leárnyékolja az engedéllyel épített - és főleg lakhatást szolgáló - épület, nem jár kártérítés, mivel a tévévétel nem létszükséglet. Ha így lenne, gondold végig, hogy nagyobb városokban hány száz magas házat bonthatnának le, amik a sugárzás megindulása (1950-es évek) óta épültek és árnyékolják az adókat. Nonszensz...

[mlaszlo]

Kikerdeztem az illetot, mielott hazaindultak.
Az alapfelallas az, a jog elott mindenki egyenlo (ezen a mondaton azert elmosolyodtam... ), ezert ha X bizonyithatoan kart okoz Y-nak, azert X altalaban felelossegre vonhato, es rendszerint -az okozott kar ertekevel aranyosan- karteritesre is kotelezheto.

Nem az a lenyeg, hogy mekkora es milyen a szolgaltatas lefedettsege, hanem az, hogy az egyszer mar megvolt, es valakik azt a szolgaltatast igenybe is veszik. (Az, hogy fizetoset, vagy simat, csak az igenybevett szolgaltatas penzben kifejezett erteket befolyasolja.)
Egy "harmadik szemely" -aki ugyan nem szandekosan- de megszunteti a dvb-t adora ralatast, megakadalyozza a szolgaltatas igenybevetelet, ezert az addigi dvb-t elofizetonek illetonek -itt, legalabbis- sokkal dragabb, nagysagrendileg igenytelenebb szinvonalu es nem mobilizalhato(!) kabeltv elofizetest, vagy szinten sokkal dragabb, egy rakas, soha nem nezett csatornat is kinalo es nehezkesen "mozgathato" muholdas elofizetest kellene vennie, vagy antenna odebb/attelepitest kell eszkozolnie, de ez csak egyik kovetkezmeny.

Azt gondolom Te sem hiszed, hogy emiatt bárki is fog kártérítést fizetni, főleg úgy, hogy az antennát elforgatva van vétel másik adóról.
Ha ez így menne, akkor a városokban nem építenének új házakat, mert mindenki kártérítést kérhetne.
Az építési engedélyt megkapta a házra, tehát az előírásoknak is megfelel.

[Glenn]

Szerintem azért, mert a tévéadást leárnyékolja az engedéllyel épített - és főleg lakhatást szolgáló - épület, nem jár kártérítés, mivel a tévévétel nem létszükséglet. Ha így lenne, gondold végig, hogy nagyobb városokban hány száz magas házat bonthatnának le, amik a sugárzás megindulása (1950-es évek) óta épültek és árnyékolják az adókat. Nonszensz...

[asimov]

A kissebbik torony tetejen van a 2x2 csoport es mellette levo mellekepuleten, egy csooszlopon van az egy szem maganyos antenna.

Melyik tornyon? a kicsin vagy a nagyon? Amúgy innen kb 8 km az egész, valamennyire kéne jönnie.

[LuciFerko]

Ez a kep nem a Juventus valamikori siofoki URH adojanak (92,6 MHz) a lefedettseget mutatja? (kep alatti szovegben legalabbis ez olvashato)
A sostoi DVB-T ado Enying fele lenyegeben nem sugaroz.
Nemreg megneztem es 2 x 2 csoportban panelantennak vannak a tetejen. A ket csoport egymashoz kepest 90 fokkal el van forditva. Ketto antenna, kb. eszak/eszaknyugat fele, ketto nyugat/delnyugat fele nez, de nem volt iranytum
Van egy otodik (szerintem) DVB-T antenna is ott, de nem a tornyon, hanem a mellekepulet tetejen egy kissebb csooszlopon. Ez -ha jol lattam- akkor a ketto, toronyra elhelyezett antennacsoport koze van tajolva.

Ezen a térképen (Sóstói adó lefedettsége) látszik, hogy Enying be van árnyékolva abból az irányból:
http://www.ahrt.hu/Szolgaltatasok/Musor ... 2%206.ashx

És a digitális vételben igen csak jelentkezik, analógon az RTL így is gyenge Kabhegyről.

Melyik tornyon? a kicsin vagy a nagyon? Amúgy innen kb 8 km az egész, valamennyire kéne jönnie.

[asimov]

Ez a kep nem a Juventus valamikori siofoki URH adojanak (92,6 MHz) a lefedettseget mutatja? (kep alatti szovegben legalabbis ez olvashato)
A sostoi DVB-T ado Enying fele lenyegeben nem sugaroz.
Nemreg megneztem es 2 x 2 csoportban panelantennak vannak a tetejen. A ket csoport egymashoz kepest 90 fokkal el van forditva. Ketto antenna, kb. eszak/eszaknyugat fele, ketto nyugat/delnyugat fele nez, de nem volt iranytum
Van egy otodik (szerintem) DVB-T antenna is ott, de nem a tornyon, hanem a mellekepulet tetejen egy kissebb csooszlopon. Ez -ha jol lattam- akkor a ketto, toronyra elhelyezett antennacsoport koze van tajolva.
---
Hozzaszerkesztve, mert az elobb lemaradt:
Az a bizonyos "6 meter" altalanos rendelkezes es csak akkor ervenyes, ha nincsen ezt felulbiralo, szigorubb helyi rendelet, ugyanis a helyi viszonyoknak megfeleloen, a helyileg illetekes onkormanyzatok hozhatnak az orszagosnal szigorubb -es csak szigorubb- rendelkezeseket is.
Siofoki kozigazgatasi teruleten van ilyen helyi rendelkezes, es 0 azaz nulla metert enged meg.

Ezen a térképen (Sóstói adó lefedettsége) látszik, hogy Enying be van árnyékolva abból az irányból:
http://www.ahrt.hu/Szolgaltatasok/Musor ... 2%206.ashx

És a digitális vételben igen csak jelentkezik, analógon az RTL így is gyenge Kabhegyről.

[asimov]

Kikerdeztem az illetot, mielott hazaindultak.
Az alapfelallas az, a jog elott mindenki egyenlo (ezen a mondaton azert elmosolyodtam... ), ezert ha X bizonyithatoan kart okoz Y-nak, azert X altalaban felelossegre vonhato, es rendszerint -az okozott kar ertekevel aranyosan- karteritesre is kotelezheto.

Nem az a lenyeg, hogy mekkora es milyen a szolgaltatas lefedettsege, hanem az, hogy az egyszer mar megvolt, es valakik azt a szolgaltatast igenybe is veszik. (Az, hogy fizetoset, vagy simat, csak az igenybevett szolgaltatas penzben kifejezett erteket befolyasolja.)
Egy "harmadik szemely" -aki ugyan nem szandekosan- de megszunteti a dvb-t adora ralatast, megakadalyozza a szolgaltatas igenybevetelet, ezert az addigi dvb-t elofizetonek illetonek -itt, legalabbis- sokkal dragabb, nagysagrendileg igenytelenebb szinvonalu es nem mobilizalhato(!) kabeltv elofizetest, vagy szinten sokkal dragabb, egy rakas, soha nem nezett csatornat is kinalo es nehezkesen "mozgathato" muholdas elofizetest kellene vennie, vagy antenna odebb/attelepitest kell eszkozolnie, de ez csak egyik kovetkezmeny.

A kilatas zavarasa nem jo pelda, mert ugyan megengedett (vannak azert %-kok itt is, mert komoly ertekcsokkento tenyezo) viszont nagy kulonbseg egy esetleges DVB-T learnyekolasahoz kepest az, hogy a kilatas zavarasabol adodo ertekcsokkenes -ritka kivetelektol eltekintve- oda-vissza ervenyesul, mig a dvb-t jelek learnyekolasa itt egyoldaluan tortent. Learnyekolaskor penzbeni kar elsokorben ott keletkezik (es masik azonnali kovetkezmeny), hogy utolag a dvb-t elofizeto nem kapja vissza az elofizetesi dijat, idoaranyosan sem. Az esetleges antenna attelepitesre is a felepult haz miatt lenne szukseg, ami tobbletkoltseg a tulajnak.
Egy kicsit jobban "raeros" es/vagy a jogot ismero morcos ember jovoltabol, idovel lesz ebbol jogi eset es az egyoldalu hatas miatt nem egyertelmu a kimenetel. (Ha csak kicsit is hajlanak a megegyezes iranyaba a felek, akkor peren kivuli, koltsegmegosztasos kozos megegyezes lenne a valoszinu eredmeny.)

Itt a hetvegi haz telkenek a meretei es a felepult haz kiterjedese miatt, az antenna odebbtelepitese szoba se johetett.
Csak felfele van mod terjeszkedni, egy kb. (haztetotol merve) 4, de inkabb 5 meteres arbocra, amit mar kikotni is illene (ujabb tetohejalas megbontas, ujabb tartocso es szerelvenyek vasarlas, ismet megfizetni egy szerelot/kivitelezot), es rontja haz latkepet, stb. Ez a koltseg is azert jelentkezett volna, mert a idokozben bekerult "a kepbe" egy haz.
Ugytunik, nem olyan egyszeru ez.

Sajnos nincs igaza. Senki sehol sem garantálja a 100%-os vételt, ház építésénél meg nem lehet szempont a szomszéd adóra való rálátása. Még a kilátást is szabad zavarni, csak a fényt nem takarhatja el. Tehát új helyet kell keresni az antennának, és senki sem perelhető (illetve nem éri meg)...

[LuciFerko]

Ezen a térképen (Sóstói adó lefedettsége) látszik, hogy Enying be van árnyékolva abból az irányból:
http://www.ahrt.hu/Szolgaltatasok/Musor ... 2%206.ashx

És a digitális vételben igen csak jelentkezik, analógon az RTL így is gyenge Kabhegyről.

[Glenn]

Jól tudod.