RADIOSITE.HU | Fórum

Nekem nincs bajom a vidéki élettel.
Csak a budapestiek akadnak ki rögtön, hogy jajj így drága meg jajj úgy drága, meg egyre nehezebb lesz a közlekedés. Lehet vidékre költözni, aztán majd rájönnek, hogy hoppá Budapesten még így is olcsóbb és jobb a közlekedés, mint máshol az országban, köszönhetően nekünk, vidékieknek....

A BKK nem termel veszteséget, az a BKV.
Mellesleg egyre kevésbé deficites, köszönhetően a racionalizációnak.

Ha ennyire nem tetszik a vidéki élet, költözz fel.

mlaszlo írta: Ezt senki nem mondta, példát lehet venni a működési modellről, de akkor egyik település se fejlesszen, mert a másik nem tud?

Hogyne tudna? Csak ez már politikai kérdés, nem a józan ész kérdése ... De amíg a budapestieknek ilyen egyszerű, és olcsó a tömegközlekedésük, addig vidéken ne várjunk hasonlót jelenlegi pénzügyi helyzetben. A BKK ugyanis termelhet veszteséget, minden gond és következmény nélkül (meg is teszi rendesen..) de a Volánok és a helyi vidéki közlekedési társaságok nem.

jeek írta: Tehát akkor ezekszerint a vidéki "parasztok" fizessék ki a drágább és rosszabb konstrukciós bérleteikkel, a Budapest és környékén élők kedvező és olcsó tömegközlekedési struktúráját, bérleteit csak azért, hogy Budapest dugó és szmogmentes legyen. Nem! Ennek nem így kéne működnie...

Ezt senki nem mondta, példát lehet venni a működési modellről, de akkor egyik település se fejlesszen, mert a másik nem tud?
Ugyanakkor nem értem, mit értesz drágábban. Ha pl. Törökbálintot nézem, akkor 10500.-Ft a Budapest bérlet, ehhez hozzájön még a 10 km-es környéki bérlet 9580.-Ft-ért. Ez sem olyan olcsó, plusz az önkormányzat nem kevés pénzzel még hozzájárul a tömegközlekedéshez. Én a rosszabbul járást úgy értettem, hogy jelenleg ezért a pénzért Törökbálinton is végig lehet utazni a 3 BKK-s vonalon, míg ha a Volánbusz lesz a szolgáltató, akkor ezért a pénzért vagy még többért csak a 272-es vonalra lesz érvényes, a település más járatára már plusz bérlet vagy jegy kell.

mlaszlo írta:
Csak ez most megint az, hogy ha nekem nem jó, akkor másnak se legyen jó.
A két várost összehasonlítani szerintem nem lehet, a korábban említett okok és problémák miatt. Budapestnek jelentős problémát okoz a gépjárműforgalom. A cél pedig az lenne, hogy tömegközlekedésre átterelni az embereket. Erre volt egy kezdeményezés, amit most elfelejthetünk. Tömegközlekedésre átterelni az embereket pedig egyedül a kedvező díjszabással lehet, mivel időben és komfortban nem versenyképes az autóval. Ha ezt az egy előnyt is elvesszük, akkor a többség marad vagy ismét visszatér az autóra. Ebbe a problémába az agglomerációból bejárok is beletartoznak, de ha a magas bérletár miatt már eljön a Budapest határáig, akkor ott már nem fogja letenni az autót, hanem elmegy vele a munkahelyéig. Persze ez is lehet a szempont, kevesebb utas a tömegközlekedésben, lehet ritkítani, az üzemanyagból pedig mégiscsak több bevétel származik.

Tehát akkor ezekszerint a vidéki "parasztok" fizessék ki a drágább és rosszabb konstrukciós bérleteikkel, a Budapest és környékén élők kedvező és olcsó tömegközlekedési struktúráját, bérleteit csak azért, hogy Budapest dugó és szmogmentes legyen. Nem! Ennek nem így kéne működnie...

jeek írta: Nézd! Magyarországon Budapesten kívül sehol sem adták meg a lehetőséget sem, hogy kipróbálják az emberek megtapasztalják milyen is ez, ki sem alakulhatott.
Egyébként továbbra is azt mondom országos szinten, jelenlegi kedvezményekkel és tarifaközösségekkel a vidéki kisebb városokhoz képest, a budapesti helyi és agglomerációs közlekedés irreálisan olcsó, magyar viszonylatban.
Elég csak a Miskolc, 7-es busz példát venni, ugye havibérlet 14000Ft (ami csak a kék buszokra jó), és Felsőzsolca, Miskolc város táblától 1,5km-re lévő agglomerációs település... A pestiek meg kb. ugyanennyiért, ha nem kevesebbért eljutnak ugyanekkora távra, de bármilyen busszal, sőt még vonattal is. Azért gondolom érződik az ár/érték arány a 2 között. De hozhatnám példának Nyíregyházát is, ott is hasonlóan borsós bérletárak vannak az agglomerációs közlekedésben.

Csak ez most megint az, hogy ha nekem nem jó, akkor másnak se legyen jó.
A két várost összehasonlítani szerintem nem lehet, a korábban említett okok és problémák miatt. Budapestnek jelentős problémát okoz a gépjárműforgalom. A cél pedig az lenne, hogy tömegközlekedésre átterelni az embereket. Erre volt egy kezdeményezés, amit most elfelejthetünk. Tömegközlekedésre átterelni az embereket pedig egyedül a kedvező díjszabással lehet, mivel időben és komfortban nem versenyképes az autóval. Ha ezt az egy előnyt is elvesszük, akkor a többség marad vagy ismét visszatér az autóra. Ebbe a problémába az agglomerációból bejárok is beletartoznak, de ha a magas bérletár miatt már eljön a Budapest határáig, akkor ott már nem fogja letenni az autót, hanem elmegy vele a munkahelyéig. Persze ez is lehet a szempont, kevesebb utas a tömegközlekedésben, lehet ritkítani, az üzemanyagból pedig mégiscsak több bevétel származik.

mlaszlo írta:
Ha "A" településen belerokkannak a költségekbe, akkor "B" településen is rokkanjanak bele, mert úgy igazságos? Ilyenben szerintem nem lehet igazságosságot nézni, hanem azt kell nézni helyi szinten hogy alakult ki, mi működik megfelelően, lehetőség szerint hogy lehet jobbá tenni.

Nézd! Magyarországon Budapesten kívül sehol sem adták meg a lehetőséget sem, hogy kipróbálják az emberek megtapasztalják milyen is ez, ki sem alakulhatott.
Egyébként továbbra is azt mondom országos szinten, jelenlegi kedvezményekkel és tarifaközösségekkel a vidéki kisebb városokhoz képest, a budapesti helyi és agglomerációs közlekedés irreálisan olcsó, magyar viszonylatban.
Elég csak a Miskolc, 7-es busz példát venni, ugye havibérlet 14000Ft (ami csak a kék buszokra jó), és Felsőzsolca, Miskolc város táblától 1,5km-re lévő agglomerációs település... A pestiek meg kb. ugyanennyiért, ha nem kevesebbért eljutnak ugyanekkora távra, de bármilyen busszal, sőt még vonattal is. Azért gondolom érződik az ár/érték arány a 2 között. De hozhatnám példának Nyíregyházát is, ott is hasonlóan borsós bérletárak vannak az agglomerációs közlekedésben.

jeek írta: Én nem vagyok a tarifaközösség ellen, sőt támogatom is, nem csak helyi, de helyközi szinten is.
Én azt nem támogatom, hogy Magyarországon csak Budapesten legyen ilyen. Vagy legyen akkor minden nagyobb megyeszékhelyen is vagy akkor sehol. Mert ez így csöppet sem igazságos.
Ott van pl. Eger vagy Győr. A városi helyi járatokat és a helyközi járatokat is az Agria Volán / Kisalföld Volán közlekedteti, mégsem szállhatsz fel helyközi bérlettel városi helyi Volánbuszra, helyivel meg városon belül helyközi Volánbuszra és fordítva sem.

Ha "A" településen belerokkannak a költségekbe, akkor "B" településen is rokkanjanak bele, mert úgy igazságos? Ilyenben szerintem nem lehet igazságosságot nézni, hanem azt kell nézni helyi szinten hogy alakult ki, mi működik megfelelően, lehetőség szerint hogy lehet jobbá tenni.

Nálunk vannak speciális helyközi járatok, melyek helyijáratos számot kaptak, és a közigazgatási határon belül fel lehet rá szállni helyi jeggyel/bérlettel is.

mlaszlo írta:
Ez Budapesten is így volt, de elindult egy olyan törekvés, hogy a Budapest bérlet valamennyi főváros határain belül közlekedő járatra érvényes legyen. Ezt reklámkampány kísérte és hozzászoktatták ehhez az utasokat. Most akkor visszalépünk 10-20 évet, sőt még tovább rontunk rajta, hogy eredetileg BKV-hoz tartozó vonalakra (pl. 22-es busz Budapesten) se legyen jó a bérlet? Akkor mi értelme volt az előző években az összevonásokra kidobott pénznek?

Én nem vagyok a tarifaközösség ellen, sőt támogatom is, nem csak helyi, de helyközi szinten is.
Én azt nem támogatom, hogy Magyarországon csak Budapesten legyen ilyen. Vagy legyen akkor minden nagyobb megyeszékhelyen is vagy akkor sehol. Mert ez így csöppet sem igazságos.
Ott van pl. Eger vagy Győr. A városi helyi járatokat és a helyközi járatokat is az Agria Volán / Kisalföld Volán közlekedteti, mégsem szállhatsz fel helyközi bérlettel városi helyi Volánbuszra, helyivel meg városon belül helyközi Volánbuszra és fordítva sem.