Politika

[asimov]

Azért, mert nem devizahitelről (ilyet tudtommal csak vállalkozások, cégek vehettek fel) hanem deviza alapú Forint hitelről beszélnünk. Ez az egy szó nagyon nagy különbségeket takar.
Devizahitelnél devizát kapsz és devizában is törlesztesz.
Devizaalapú hitelnél, devizaeladásból származó Ft-ot kapsz és természetesen Ft-ban is törlesztesz.
Én nem tudok olyan deviza alapú hitelről, ahol az adós devizát kapott kézhez.

...További kérdés, hogy ha devizahitelről van szó, akkor miért is nem jó a banknak, ha pl. devizában törlesztesz? Elvileg a hitelfelvételkor ő devizát adott el az ügyfélnek, akkor most miért is kell mégis forinthoz ragaszkodni, ráadásul a saját jó magas árfolyamukon?

[mlaszlo]

hitel 2008-2011 = mocskos zsidók átvertek, szemét multik, rohadt bankok az utolsó bőrt is lenyúzták rólunk, milyen dolog az, hogy az ingyen pénzt kamatostul vissza kell fizetni, ráadásul többet, mint amit kaptunk

Itt nem a kamat mértékéről van szó, hanem hogy a szerződéskötéskor a bankkal megállapodtál valamiben, pl. felvettél 1 millió forintot és megállapodtatok, hogy mire visszafizeted, ebből lesz 2 millió forint. Minden világos, mert Neked mindenhol érthető forint összegeket kommunikál, devizáról és annak kockázatáról ez szót nem említ. Aztán jön a csavar, hogy a törlesztőrészlet emelkedik és a visszafizetendő 2 millió forint helyett lesz több mint 3 millió, mert valahol az x-edik apró betűben valamelyik devizanemet jelölte meg. És itt ez az amit sokan vitatnak. Ha pedig bemész a bankba, sok esetben többet tudsz, mint az elvileg szakképzett ügyintéző, aki veled szemben ül. Elszámolni a befizetett összegekkel nem tudnak, érthető kimutatást szintén nem adnak.
Továbbá 2010 előtt a bankok az MNB hivatalos árfolyamához tartották magukat, aztán gondoltak egyet és kivonták magukat ez alól és saját árfolyamot állapítanak meg, ami borítékolható, hogy jóval magasabb, mint az MNB árfolyam.
További kérdés, hogy ha devizahitelről van szó, akkor miért is nem jó a banknak, ha pl. devizában törlesztesz? Elvileg a hitelfelvételkor ő devizát adott el az ügyfélnek, akkor most miért is kell mégis forinthoz ragaszkodni, ráadásul a saját jó magas árfolyamukon?

[asimov]

Az árfolyamkockázatról már a kezdet kezdetén is -ráadásul a királyi tv-ben- sok műsorban -még a fél 8-as Hiradóban is- sok-sok órán át pofáztak hozzáértők. (Legtöbbször Róna Péter hallatta a hangját ezügyben)
A bankok igenis felhívták a figyelmet az árfolyamkockázatra: ami dev.-hiteles szerződést láttam, abban mindben benne volt az árfolyamkockázatot részletező szakasz, csak hát a ősemberi módon gondolkodó átlagmagyar a szerződések első és utolsó oldalát olvassa csak el (mert itt kell aláírni) és ezen felűl a lakosság 70% -ka amúgyis funkcionális analfabéta. Nekik hiába is magyaráznál bármit.
Miért nem voltak szigorú, hitelképességi viszgálatok.... pofonegyszerű a válasz: a dev-hitel hitel fedezete nem az adós jövedelme, hanem a később felépített ház, illetve megvásárolt autó volt. Tehát az adós jövedelmén nem volt mit vizsgálni a hitelkihelyező pénzintézetnek (vagy közvetítőnek) de ez is benne van a dev-hiteles szerződésekben.

Amúgy meg, a hiteltörlesztési képesség miatt elutasított (még mindíg) ősember mentalitású honfitársaink ott helyben rágyújtották volna a bankokra a épületet azért, mert "a gazdag kap hitelt, a szegény meg nem." Effelől kétségem sincsen. A pézintézetek csak alkalmazkodtak a hazai, igen csóró életszínvonalhoz.
A nagy dilemma itt az, hogy a jómódúnak nemigen van szüksége hitelekre. A hitelek és kölcsönök mindíg is a megtakarítani képtelen, alacsonyjövedelmű tömegek igényeinek a kiszolgálására léteztek.

A dev-hiteles bedőlések nagy többségében (tessék utánaolvasni) nem a törlesztőrészlet emelkedése a gond, hanem az, hogy az adós a válság miatt elveszette az állását/jövedelmét. (tehát az eredeti törleszőt sem tudná fizetni.)
Az más kérdés, hogy a kormány, tehetetlenségében (hol vannak a beigért munkahelyek/versenyképes fizetések?) nagyon ügyes kommunikációval a pénzintézetekre igyekszik terhelni a dolgot, de ennek lassan vége, lásd a Kúria legutóbbi nem döntését, valamint a végűl kormányszinten visszavont, önkormányzatoktól átvállalt hitelekre vonatkozó 7%-kos különadót.
Utóbbiról már az átvállalás idején is írtam: egy önkormányzat dönthet úgy, hogy nem fizeti a hitelét (ez a nemzetközi pénzpiacokat és hitelminősitőket is abszolúte hidegen hagyja) , de az állam nem, mert az államcsődöt jelent.
Ezzel a ténnyel -hal istennek- még a "elefánt a porcelánboltban" mentalitású kormányunk sem mer szembeszállni.

Magyarul: elért a kormány egy nagyon komolyan veendő (így írjuk ezt a szót?) határvonalat a dev-hitelekkel, pénzügyi rendszerrel, pénzintézetekkel kapcsolatban, amire már nemzetközi pénzügyi világ is sasszemekkel figyel, illetve hiperérzékenyen reagál.

A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.

[mlaszlo]

Lehet szidni a bankokat (kisbetűs, csillagos lábjegyzetben eldugott infók), de nézzük meg a másik oldalt is! Gyakran 0% önerő nélkül beleugrani egy akár 10 éves konstrukcióba... Elég bátor, de inkább kamikaze döntés.
Nézzük pl. ezt az esetet:

A történetet az édesapa meséli el. Nyugdíjas, életvidám ember. Mosolyog a szeme, derűvel áll a világhoz még most is. De a világ most csak nem akar visszamosolyogni rá. Másodrendű felperesként igyekszik visszahozni arany alkonyába a derűt. Más esélye nincs. Fiát és menyét tízezer kilométerre repítette a válság, egy távoli kontinensen próbálják kitermelni, egyelőre kevés sikerrel azt a költséget, amit havonta le kell róniuk. Négyszázezer forintot: hajmeresztő összeg. Amihez havi hetvenezres autó-devizakölcsön is társul. Ugyanaz a szituáció, mint a nagyhitelé: már többet kifizettek, mint amit felvettek, de még mindig ugyanannyival tartoznak. Az autó közben arányaiban még nagyobbat veszített el az értékéből, mint a ház. A legrosszabb magyar üzletember címre sosem pályáztak, de nyerésre állnak holtversenyben szinte a fél országgal.

Nem lehet, hogy egyszerűen alapból túlvállalták magukat? Most 470 ezret kell fizetniük. Viszont - bár sz*rul állunk - a devizaárfolyamok és a különböző bankokat érintő extra adókkal együtt se hiszem, hogy megduplázódott volna a havi törlesztő összeg. (Ha csak nem elmaradások voltak.) Még ha a felével számolok is, akkor is 235 ezer. Ennyit vállalt alapból. Ez már kapásból egy öngyilkosság.
Ja.... Forrás:
http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/uz ... nek-503771

Ez OK amit mondasz, de éppen a banknak lett volna a kötelessége, hogy elbírálja, képes lesz-e a hitelfelvevő hosszútávon fizetni a törlesztőrészleteket. Ha a bank kellő gondossággal járt el, akkor bizony figyelembe kellett volna vennie, hogy mi van akkor, ha az árfolyam megemelkedik.
A másik pedig, hogy mindig abból kell kiindulni, hogy aki hozzád fordul segítségért és Te vagy a szakember, akkor mindent érthetően elmagyarázz neki. És itt a bankok felelőssége, gyakorlatilag csak az értékesítés volt a cél és a rosszat elhallgatták, illetve az átlagember számára érthetetlen módon apró betűkben rejtették el.
De volt itt nekünk egy PSZÁF is, aminek a bankok működésének felügyelete lett volna a feladata és az állampolgárok érdekeinek védelme. Ez a szervezet sem végezte megfelelően a feladatát, bármilyen kérdéssel fordulsz hozzájuk, lepattintanak.

[mlaszlo]

Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?

Ott nem, de amikor letetted a jogosítványt, akkor ott a rossz dolgok is előkerültek, ha máshol nem, de az elsősegély tanfolyamon biztosan.
Egyébként ha autó eladásról van szó, pl. használt kocsi esetén ott is fel kell hívnod a vevő figyelmét az esetleges hibákra. A Te dolgod, ha nem teszed, de ha ebből a vevőnek később problémája adódik, akkor bizony vállalnod kell a felelősséget.

[markfelt]

hitel 2008 előtt = ingyen pénz, lehet venni suzukit, meg kiköltözni a panelből

hitel 2008-2011 = mocskos zsidók átvertek, szemét multik, rohadt bankok az utolsó bőrt is lenyúzták rólunk, milyen dolog az, hogy az ingyen pénzt kamatostul vissza kell fizetni, ráadásul többet, mint amit kaptunk

hitel 2011 után = árvízi hősûnk majd megoldja, de azért betörjük a bankok ablakát és lőjük dunába a tolvajokat.

hitel a jövőben = hősünk miért nem veszi már le a terheket a vállunkról? elfáradt a legényagátonkodásban? nincsigazság. bezzegazosztrákok.

[Attis]

Lehet szidni a bankokat (kisbetűs, csillagos lábjegyzetben eldugott infók), de nézzük meg a másik oldalt is! Gyakran 0% önerő nélkül beleugrani egy akár 10 éves konstrukcióba... Elég bátor, de inkább kamikaze döntés.
Nézzük pl. ezt az esetet:

A történetet az édesapa meséli el. Nyugdíjas, életvidám ember. Mosolyog a szeme, derűvel áll a világhoz még most is. De a világ most csak nem akar visszamosolyogni rá. Másodrendű felperesként igyekszik visszahozni arany alkonyába a derűt. Más esélye nincs. Fiát és menyét tízezer kilométerre repítette a válság, egy távoli kontinensen próbálják kitermelni, egyelőre kevés sikerrel azt a költséget, amit havonta le kell róniuk. Négyszázezer forintot: hajmeresztő összeg. Amihez havi hetvenezres autó-devizakölcsön is társul. Ugyanaz a szituáció, mint a nagyhitelé: már többet kifizettek, mint amit felvettek, de még mindig ugyanannyival tartoznak. Az autó közben arányaiban még nagyobbat veszített el az értékéből, mint a ház. A legrosszabb magyar üzletember címre sosem pályáztak, de nyerésre állnak holtversenyben szinte a fél országgal.

Nem lehet, hogy egyszerűen alapból túlvállalták magukat? Most 470 ezret kell fizetniük. Viszont - bár sz*rul állunk - a devizaárfolyamok és a különböző bankokat érintő extra adókkal együtt se hiszem, hogy megduplázódott volna a havi törlesztő összeg. (Ha csak nem elmaradások voltak.) Még ha a felével számolok is, akkor is 235 ezer. Ennyit vállalt alapból. Ez már kapásból egy öngyilkosság.
Ja.... Forrás:
http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/uz ... nek-503771

[mimi]

A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.

Ha veszek egy autót, felhívják rá külön a figyelmem, hogy belém hajthat egy kamion?

[mlaszlo]

Amikor jól ment a szekér, senkit nem hallottam a devizahitelek árfolyamkockázatáról, tüntetésen hangosbeszélni...

prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/

A gond, hogy erre az árfolyamkockázatra egyik pénzintézet sem hívta fel a figyelmet. Sőt, nem is vizsgálták azt a hitelbírálatkor, hogy esetlegesen elbír-e az ügyfél egy megugró törlesztőrészletet.
A másik pedig, hogy mikor értékesítesz valamit (és itt a bank ugye egy terméket értékesített), akkor a termék rossz oldalát is meg kell ismertetni a vevővel, ügyféllel, mert ha nem teszik meg, akkor adott esetben ezért bizony vállalni kell a felelősséget, főleg ha erről az eladónak, illetve jelen esetben a banknak tudomása volt. Nem a legjobb példa, de pl. amikor elmész egy orvoshoz, ne gondoljunk semmi komolyra, csak egy influenza oltásra, ott is elmondja az esetleges rossz oldalát is az orvos, nem csak a jót. Ezt így kellett volna a hitelkihelyezésekkor is.

[asimov]

Amikor jól ment a szekér, senkit nem hallottam a devizahitelek árfolyamkockázatáról, tüntetésen hangosbeszélni...

prolipride?
http://444.hu/2013/06/25/vesszenek-a-bankok-tuntetnek/