Pasa írta:admin írta:őszintén szólva nem hiszem, hogy bármi köze lenne a liberalizmusnak az uberhez, azon kívül, hogy jellemzően a fiatalokat célozza, valamint fiatalok ötlete, és a fiatalok jellemzően "liberálisan" gondolkoznak, ha ezt lehet így mondani.
Annyira tudtam, hogy valaki tudatlan agymosott védelmébe veszi a szabadrablókat. 
Ha ez szabad utat kap, az egész egyszerűen a liberalizmus győzelme és egyben a csődje is (meg mindenkié). Tehát az Uber az jó szerinted? Oksa, akkor én is Uberes leszek. Meg villanyász, palacsintasütő, borpárló, vakoló, költő, író, festő, szobrász, építész, kézbesítő, buszvezető, riporter, vécépucoló, zenész, állattenyésztő, takarító, számítógépszerelő, stb. Jó lesz???
Hülyegyerekek, gondolkozzatok picit, liberalizmus rulez?
nem értem mi értelme ennek a hangnemnek, de nyugodtan írj így, ha ezt látod jónak, viszont csak itt.
én a magam részéről továbbra is taxizom, autózom, meg tömegközlekedek, mikor-hogy. az über és egyéb telekocsi szolgáltatások nekem a kiszámíthatatlanság miatt nem jönnek be. elvárom a pontosságot és hogy tudjam, mire számítsak egy utazásnál. nem szeretem a non-materiális bizalmi alapot, szerintem az nem működik mindenhol, a pénz viszont univerzálisan igen.
és igen, részemről liberalizmus rulez, a szívemnek kedvesebb, illetve kevesebb csalódást okoz, mint a többi, jelenleg népszerű ideológia. de ez szubjektív. mellesleg van bennem egy jó adag konzervativizmus is.
(egyébiránt fogalomzavarban vagyunk úgy látom, mert még a gazdasági értelemben vett liberalizmus sem egyenlő a kapitalizmussal /bár előbbinek utóbbi a feltétele, pontosabban inkább az "ideális környezete"/, a vadkapitalizmussal meg aztán pláne nem azonos. szerintem te ezzel keverted. a vadkapitalizmusnak a kapzsiság az oka, ha elterjed, válságot szül. az valóban egy férgesedés.)
a liberalizmus egy gyűjtőfogalom, egy kisebb szelete foglalkozik csak a gazdasággal. szociális, akár művészeti, kulturális kérdések; vallás vagy tudomány, hit vagy anyag, jövő vagy múlt - ilyenekben foglal állást leginkább. nevezzük társadalmi liberalizmusnak, bár ez sem pontos megfogalmazás.
(ahogy a mai magyar, jobboldali, közéleti sajtó beszél a liberalizmusról, az elkeserítő, totális téveszme, félrevezetés. egyszerűen olyan, mintha az emberek nem ismernék az almát és elkezdené valaki mantrázni, hogy az alma az egy olyan fémből készült tárgy, amivel a földeket szántjuk fel.)
pár további politológiai gondolat:
1) a konzervativizmus és a liberalizmus nem zárják ki egymást: mindkettő egyszerre szükséges a világ stabil és kiszámítható fejlődéséhez. a liberalizmus az, ami gátlástalanul fejleszt és újít, halad mindig; a konzervativizmus pedig "konzervál", visszahúz, érték- és hagyomány-alapú, nevezzük megfontoltnak. a konzervativizmus a liberalizmus vakmerőségét kompenzálja.
ez így alkot tökéletes elegyet egy modern demokráciában, függetlenül attól, hogy éppen melyik a hangsúlyosabb. kizárólagosság nem lehet, az csőd. mindkettő amúgy a szellemi elit sajátossága. különösebb harcot, társadalmi feszültséget nem okoz normál esetben az, ha az egyik előtérbe kerül, a magasabb szintű szellemi körökben biztosan nem, azonban ha fegyverként használja az elit a szélesebb tömeg megosztására, akkor abból rossz dolgok következnek, feszültség, frusztráció, csalódottság.
ez a mélyebb ideológiai alap, a liberalizmus balra, a konzervativizmus jobbra húz.
2) ha felmegyünk a felszínre, és a tömegeket vizsgáljuk: a legtöbb demokratikus országban baloldalon a szociáldemokrácia van, ahol a kisebbségek és a hátrányos helyzetűek segítése a kiemelt cél, jobboldalon pedig a polgári (keresztény)demokrácia, ahol a többségi társadalom stabilizálása a fő. ez a kettő már nem fér meg egymás mellett olyan jól, mint a "mélyebben lévő" konzervativizmus és liberalizmus, ezért ideális esetben 8-12 évenkénti váltásban van egy ország politikai trónján a két tömegirányzat (ezt úgy kell elképzelni összekapcsolva a két fenti mélyideológiával, hogy a bal nem teljesen liberális és a jobb nem teljesen konzi, mindegyikben van egy kicsi a másikból is).
még az fontos, hogy a kisebbségek és hátrányos helyzetűek együtt bőven kihozza a társadalom 50%-át szinte mindenhol, míg a "jobbos" többségi társadalom szintén kb fele egy népnek. az is lényeges, hogy nem minden fekete és fehér, a jobboldal sem üldözi a kisebbségeket és a baloldal sem "hagyja az út szélén" a többséget természetesen, mindössze az van, hogy ebben, a fő fókuszban különböznek egymástól, a többiben azonosak.
3) a harmadik legjelentősebb erőpont az ideológiák és a politika jelenkori négypólusú koordináta-rendszerében a radikális erők. ezek akkor jelennek meg, ha egy válság közeleg, válság van, vagy válság lecseng. békeidőkben magától eltűnnek, nincs kereslet a túlzásba vitt nacionalizmusra és az ezzel járó kirekesztésre és populizmusra.
4) a negyedik legjelentősebb erőpont a zöld-ideológia. ez szép lassan, de abszolút biztosan fejlődik. minél több globális felmelegedés okozta katasztrófával szembesülünk, annál jelentősebb lesz. egyelőre még csak hibbant aktivistáknak tűnnek a társadalom nagy része számára, de fontos: ők a legkevésbé elutasítottak, szinte a világon mindenhol. ebben nagy potenciál lehet 5-10 éven belül.
+1) magyarországon az a speciális helyzet alakult ki, hogy a politikai mérleg nyelve igencsak jobbra tolódott az elképesztően, szánalmasan rossz balliberális kormányzás és az ezzel szerencsétlen módon együtt érkező gazdasági világválság miatt. egy fokkal most jobb a jobboldali kormány, mégis bedőlni látszik a sötét ügyek, az arrogancia és a lentebb már számtalanszor sorolt okok, itt is napi szinten belinkelt cikkekben olvashatóak miatt. igen gyors és nagy mértékű hitelvesztést szenvednek el, részben lejárató kampányok, részben a saját bénázásuk és zavarodottságuk, felelőtlenségük és kapkodásuk miatt.
+2) mivel a globális gazdasági válság ugyan elmúlóban van, de a belföldi társadalmi válság csak súlyosbodik, vagy stagnál (kinek hogy tetszik), a jövő úgy néz ki, országunkban a szélsőségeké, és ezért beszél (és nem cselekszik) orbán is úgy, mint egy szélsőséges, radikális politikus. ugyanakkor nekem úgy tűnik, az emberek szépen lassan belátják, hogy ez humbug, és az lesz az egyenes az út a jobbik-kormány felé. ők viszont szerintem belebuknak hamar, tekintettel arra, hogy a programjuk nem megvalósítható, a hangnemük komolyan elutasított, ha pedig teljesen az álszent cukimódra váltanak, akkor a törzsbázisukat és jellegüket vesztik el. olyan csapda ez, ami még egy négy éves ciklust sem tud majd kitölteni.
+3) ezután érkezhet a belpolitikai káosz, a szélsőségek közti ingázás, az igen alacsony választásokon való részvétel és a gyors kormánycsere, az, ami görögországban tapasztalható.
szóval a lényeg annyi, hogy egy ideológiát kipécézni érdekes, pont a liberalizmust - korábban liberális pártként - igen újszerű megközelítés, de semmiképp nem szerencsés. elég csak simán nem magunkénak tudni valamit, ha nem tudunk azonosulni vele. minden más "oszd meg és uralkodj" alapú feszültségkeltés. a gond annyi, hogy a magyar embereknek ebből elege van. nem a libsikből, nem a komcsikból, nem a fideszből, nem orbánból, nem vonából, nem az euból, nem a bankokból: hanem a harcból, a feszültségből, a fenyegetettség-érzetből és a hisztiből. így nem lehet építkezni se. ezt kéne megérteni mindegyik magyar politikai erőnek, kicsit lejjebb tekerni a harcfaktort, a lelkiterrort, és konszolidált, értelmes, megfontolt, ésszerű, tartós megoldásokat keresni és találni a társadalmi problémákra. nem felnagyítani azokat, és nyerészkedni belőlük. ez lenne az igazi nemzeti egység és pontosan erre lenne szükség a mai, felfokozott külpolitikai helyzetben is.
***
egyébként az agymosott vád még mindig nagyon szórakoztató.
