Ebbe a teves megallapitasba en is belefutottam beszelgetes kozben.

Karterites fizetese nem "ha nem akarom, nem fizetem" kerdese, hanem a birosag itelet mondja ki, akar dvb-t adasrol, akar gazolasrol legyen szo. (onkentesen is mukodik ez, kozos megegyezessel)
Amugy, egy ilyen perbe a tulaj szerint (nemzetkozi ceg jogtanacsosa) akkor lehet ertelme belekezdeni, ha teljesen megszunne a mar elofizetett tvcsatornak vetele, mert ez konnyen bizonyithato penzbeli veszteseg az elofizetonek. (A tobbi dolog -antenna, telepites koltsege- mar mas kerdes) Szinten a tulaj meselte: kis hazankban volt pelda arra is, hogy -nevetseges indokokra hivatkozva- kornyezetvedok vetoztak meg egy valamikori gyartelep kozelebe tervezett szeleromu epiteset.
Ahogy irod is, vigyazni kell, mert a jog es az igazsagerzet nem minden esetben jar egyutt!
Ezt mar nem volt ido megkerdezni, de ugytudom, hogy Magyarorszagon nincsen precedensjog, de persze egy itelet egy esetben, sokaknak lehet peldaerteku, ha hasonlo bajuk van eppen.
Szemelyszerint ketlem azt, hogy egy ilyen esetben az AH barmit is lepne, mert hat miert tenne? Ok szolgaltatnak folyamatosan es nem valtoztattak a sugarzasi parametereken sem. Sot, inkabb javul a dolog, ahogy surusodnek a holtzonakat lefedo, szekunder adok.
En meg csak elmeseltem ezeket (az antenna iranybaallitasan kivul nincs kozom az esethez), ugyhogy finoman
mlaszlo írta:
Azt gondolom Te sem hiszed, hogy emiatt bárki is fog kártérítést fizetni,...